Over Soestdijk is het laatste woord nog niet gesproken…

Voor de vierde keer deze periode staat het onderwerp Landgoed Paleis Soestdijk op de agenda. En na vier keer zou je misschien verwachten dat het meeste wel gezegd het is. Dat alles wel gelezen is en dat er geen verrassingen meer zijn. Maar niets is minder waar. Als ik zelf al niet voldoende nieuwe onderwerpen had gevonden, dan waren er genoeg inwoners die mij van verschillende onderwerpen op de hoogte brachten.

Maar ik begin om mijn begrip uit te spreken voor al die insprekers die we vorige week niet gehoord hebben. Het is een teleurstellende constatering dat het participatietraject in dit dossier mislukt is. En dat moeten we ons zelf aanrekenen.

Het lijkt mij dan ook goed dat we de Rekenkamer vragen om te laten onderzoeken hoe dit participatietraject gelopen is en welke punten we hieruit kunnen leren. Graag hoor ik of de andere fracties dit pleidooi ondersteunen.

En als ik dan naar mijn eigen inbreng kijk in september vorig jaar, dan deel ik het gevoel van veel insprekers wel. Een aantal voorbeelden.

• In september sprak ik over de MER-beoordeling. Er werd mij door de wethouder verzekerd dat het op dit punt Raad-van-State-proof zou zijn. Ondertussen is de MER-rapportage aangepast en zijn er meerdere categorieën in ogenschouw genomen en is nu ook een afweging op categorie D.10 Hotel genomen.
• Het beperken van vuurwerk. Het antwoord van de wethouder op mijn amendement: “Door dit toe te voegen gaan we een enorme inperking die we al hebben gedaan rondom evenementendagen en vuurwerk doen. Wij ontraden dat.”
  Het resultaat in het bestemmingsplan wat nu voorligt, is dat vuurwerk toch niet mogelijk is.

En nu hoor ik iedereen al zeggen. Wees blij. Er is naar je geluisterd en het is aangepast. Maar het gaat hier om wat anders. Het gaat om het proces en de beeldvorming.

Waar eerst stellig gezegd wordt dat een voorstel ontraden wordt, of er een stuk ligt wat Raad-van-State proof is, blijkt dat ruim vier maanden later heel anders. In de onderlinge discussie die wij hebben is dit handelen bepalend. De wethouder maakt, met zijn stelligheid, een discussie vooraf dood en daarmee krijgt ons onderlinge debat geen vorm.

Evenementen

In het voorliggende stuk is het aantal bezoekers teruggebracht naar 325.000. Maar daar vallen alle evenementenbezoekers niet onder. Want, volgens het antwoord van de wethouder, waren die al mogelijk in het vorige bestemmingsplan.

Wij hebben deze uitbreiding van de evenementen mogelijk gemaakt via het aanpassen van de Algemene Plaatselijke Verordening in 2019 en 2020. Weet u nog, dat voorstel waarin er gesproken werd over evenementen 400 meter vanaf de Amsterdamsestraatweg.

De zinsnede die over evenementen is opgenomen in artikel 26 van het bestaande bestemmingsplan, had geenszins de intentie om grootschalige evenementen en een evenementenpark mogelijk te maken op Soestdijk. Dat was destijds voor Soestdijk nog helemaal niet in beeld.

Zijn de collega fracties het met mij eens dat voor een correcte berekening alle bezoekers onderdeel moeten zijn, dus ook die van de evenementen en dat het aantal bezoekers hiermee naar boven aangepast moet worden en de berekeningen opnieuw moeten worden uitgevoerd.

Bouwvlakken

Op het landgoed staan een aantal huisjes. Monumentale huisjes. En volgens het voorliggende bestemmingsplan mogen die straks enorm worden uitgebreid. Waarin het vorige bestemmingsplan nog een maximalisatie aan een eventuele uitbreiding zat, is deze nu helemaal verdwenen.

Wat mij betreft blijven deze huisjes zoals ze zijn en nemen we hier in de regels op dat de bestaande bebouwing gerespecteerd blijft. Ik breng dit graag in als debatpunt.

Slordigheden

Dan heb je al ruim 1000 pagina’s aan documenten gelezen. En dan zit er bij dit enorme pakpapier opeens weer een onderzoek van 2019. Uit het niets, met allerlei verwijzingen naar een eerdere versie, die we nooit eerder gezien hebben. Ik verbaas me er gewoon over.

De concerngarantie die opeens uit de anterieure overeenkomst is.

En dan de plankaart. Vorig jaar heeft deze raad dus blijkbaar een foute plankaart vastgesteld, dat wordt nu hersteld, maar daar is dus door inwoners geen inspraak op geweest, omdat de voortuin niet als evenementenzone stond genoteerd. Inwoners leefde dus in de veronderstelling dat dit er niet meer toebehoorde. En ik zelf ook. Zeker ook omdat er een extra evenementenzone naast het Wilhelminachalet gecreëerd is.

Zijn de collega fracties het met mij eens dat hiermee de inspraak van inwoners geschonden is en dat op dit punt de procedure opnieuw moet? Ik breng dit graag in als debatpunt.

Didam-arrest

Bij de verkoop van onroerende zaken moet een overheidslichaam mededingingsruimte bieden. Dit houdt in dat de het overheidslichaam de koper moet selecteren aan de hand van objectieve, toetsbare en redelijke criteria.

Ook als er redelijkerwijs maar een koper mogelijk is, moet aan de hand van deze objectieve, toetsbare en redelijke criteria blijken dat eventuele andere gegadigden niet in aanmerking komen.

Naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder heb ik hierover nog de volgende vraag.

Allereest merk ik op dat, in tegenstelling tot wat de wethouder in zijn beantwoording meldt, er wel degelijk een aankoop van grond is. We kunnen dit ruilen noemen, maar uiteindelijk wordt er een bedrag van ruim een half miljoen euro door MBEG overgemaakt aan Staatsbosbeheer.

De toekomst van de gehele planontwikkeling en de restauratie, staat of valt met de bouw van woningen op het Alexanderkwartier. Een eventuele procedure kan tot vertraging leiden of tot het feit dat op het gebied van woningbouw opnieuw tot planvorming gekomen moet worden. Op welke manier heeft de wethouder zich de afgelopen weken vergewist van het feit dat het Didam-arrest geen enkele invloed heeft op het tijdspad?